Основная причина того, зачем нам нужна классификация
Так исторически сложилось, что понятие «Меч» довольно обширное. Сабля предназначена в основном для рубки, шпага — для уколов, а шашка — это вообще нож-переросток. У них у всех есть какие-то свои особые отличительные черты. Меч же — это огромнейшая категория типов клинков, где какой-то рубит лучше, чем колет, а другой — наоборот. И не у всех есть свои отдельные названия. Что, например, такое «Четырёхгранный клинок с прямолинейно сходящимися кромками, образующими форму вытянутого треугольника»? Гораздо проще написать «Меч типа XV-H-8», и все сразу поймут, о чём идёт речь. Так что подобная классификация позволяет, во-первых, различать между собой виды заточенных железок, а ещё — хотя бы приблизительно соотносить находку и время жизни её владельца. Проблема заключается ещё и в том, что классификация мечей одной эпохи может значительно отличаться от другой. Как и взгляды на это двух историков. Короче, разберёмся по ходу дела.
Мечи Великого Переселения Народов
Ага, начинаем «От печки». Поворотный момент истории, растянувшийся на век, дал толчок развитию холодного оружия. Варвары-германцы, вооружённые саксами (опять же, пример «ножа-переростка») и мечами типа «Заточенная железка» начали перенимать азы тактики и военного дела у италиков на покорённых землях (а то и в процессе покорения). И адаптировать его под себя. Гладиус был хорош — но только в условиях плотного строя, хорошей защиты и дисциплины, но этого недоставало уже и в римской армии, а варварам, как правило, из этого списка не хватало всего. Другое дело — предназначенная для рубки с коня кавалерийская спата, которая так напоминала меч типа «Заточенная железка», но была лучше. А дальше, как говорится, «Ctrl+C, Ctrl+V». И уже тут начинаются проблемы.
Существуют две классификации мечей эпохи ВПН: по Менгину и по Бемеру. Оба классифицируют, скорее, не сами мечи, а только типы рукоятей. На мой взгляд, связанно это с тем, что в ВПН участвовали, в основном, германцы, римляне, и в той или иной степени романизированные варвары, и мечи у них у всех были более-менее одинаковыми (либо спата, либо железка, либо что-то посередине). Плюс, за долгие годы нахождения в земле, мечи, естественно, очень сильно поела ржавчина, так что изначальную форму клинка бывает сложно установить. А что касается классификаций, то в битве жабы и гадюки победила более короткая и более старая жаба, то есть Бемер — в его варианте было всего девять типов, которые потом сократили вообще до четырёх с подтипами. Впрочем, Менгин ещё всплывёт в нашей истории.
«Классический» Бемер
Если очень упрощать, то четыре типа меча по Бемеру раскидываются по географическому признаку. Первый тип — это «классическая» римская спата. Второй тип в основном использовался в центральной и восточной Европе, хотя тут всё сложно — второй тип, как правило, определяется по строению клинка и ножен, потому что рукоятей в хорошем состоянии практически нет. Доходило до того, что пару раз откапывали идеально сохранившиеся клинки в деревянных ножнах, но с напрочь сгнившими навершиями. Третий тип — «Северный», в основном использовался в Дании. Тут рукояти, наоборот, прекрасно сохранились, и отличия были не только в ней, но и в способе носки — это определяется по строению ножен. Наконец, четвёртый, «Вендельский» тип меча, был самым распространённым, особенно под конец ВПН. Если видите хорошо развитое треугольное «яблоко» — это тип IV. Связано это с особенностями расклёпки хвостовика, впрочем, не буду утомлять подробностями. Иногда это всё сокращается до трёх типов — что, опять же, соотносится с делением «Спата\Железка\Среднее», которые позже слились в один самый распространённый Вендельский меч.
Что касается классификации Менгина, то с ней всё настолько сложно, что её, судя по всему, не используют нигде, кроме его книги «Das Schwert im frühen Mittelalter» («Мечи раннего средневековья»). Однако, в книге настолько много информации, дополняющей исследования Бемера (Он опубликовал свою работу в 1939, а Менгин — в 1982), например, карт и зарисовок, что ценна она именно этими новыми данными.
Вилфрид Менгин и карта распространения пирамидальных наверший
Но вот все народы переселились и освоились на местах. Тихая, спокойная жизнь? Как бы не так. Начинается…
Эпоха Викингов
И вместе с ней начинается кошмар для любого любителя классифицировать железки. Эпоха викингов — это такое время, когда воины уже поняли, для чего нужен меч, но ещё не осознали, что им можно не только рубить и понтоваться. Соответственно, при более-менее одинаковых клинках нам опять ничего не остаётся, кроме как рассматривать рукоятки под микроскопом. И тут наступает «Конфликт интересов». Самым первым на этом поприще был Ян Петерсон, норвежский учёный, выпустивший в 1919 году книгу «Норвежские мечи эпохи викингов», которая, как ни странно, включала в себя и европейские мечи.
Мечи по Петерсону
Книга была добротная — в ней, на основе более чем 300 находок была дана подробная классификация мечей, использовавшихся с VIII по XI века. Пожалуй, даже слишком подробная — 32 типа рукоятей (26 букв алфавита, Æ, и пять особых типов), плюс брендовые мечи от кузнеца Ульфбрехта. Однако годы берут своё — находили новые мечи, классификация стала потихоньку устаревать (хотя оставалась достаточно актуальной). К тому же, мечи в работе были, в основном, скандинавские, и некоторые археологи испытывали проблемы, если им попадался меч, например, в Югославии. Все дальнейшие работы были тем или иным образом завязаны на том, как бы так поудобнее сократить эти чёртовы 33 типа до более удобноваримых чисел.
Первым был англичанин Р. М. Уилер. Он провёл успешное сокращение рядов, оставив из 33 позиций всего семь. После него был, шведский археолог Карл Нордманн, который тоже переработал классификацию Петерсена, но из 33 типов оставил «всего лишь» двадцать. В 1954 пришла датская исследовательница Ада Брюн Хоффмайер, и оставила от Петерсона только три типа — с пирамидальным навершием, многосоставным, и вообще без навершия. А в 1963 году пришёл Оукшотт, и, наоборот, добавил к классификации ещё два типа (правда, не к Петерсону, а к семи типам Уилера). Как будто этого было мало, несколько раз (как минимум, ещё трижды) другие археологи заново «Изобретали велосипед», получая те же результаты, что и Петерсон — в том числе, наш старый знакомый Вилфрид Менгин. Короче, нет покоя нечестивым, всё никак не успокоятся.
Уилер и Оукшотт
Но Петерсона так никто побороть и не смог. Его классификация, на данный момент, является самой подробной, и за ссылку на неё никого палками бить не будут. Но для рыцарских мечей обычно используется Уилер/Оукшотт, как наиболее удобная, хотя, если говорят именно о мечах викингов, то тут звёздная парочка уступает место норвежскому батьке. Датская женщина Ада Брюн Хоффмайер тоже отметилась, выпустив работу по классификации византийских мечей аналогичного периода. Ну, и плюс, наш, родной, Анатолий Николаевич Кирпичников со своей книгой «Древнерусское Оружие», со своим обзором мечей территории Древней Руси XI-XIII веков — опять же, на основе классификации Петерсона.
Средневековье
И вот оно — то, ради чего мы все здесь сегодня собрались. Так сказать, гвоздь программы, образец того, как надо делать свою работу, сферическая классификация в вакууме, опубликованная в 1960 году, классификация Окшотта!
Вот она, во всём своём великолепии
Тут надо сделать важное замечание. Несмотря на то, что сама по себе классификация не то, чтобы маленькая — тринадцать позиций с кучей подтипов — он сделал то, чего никто сделать не догадался. А именно — рассматривал не эфесы мечей, а сами клинки. Первый человек, который догадался, что мечи, в первую очередь, различаются по назначению, по форме клинка, а не по эфесам, который можно сделать вообще любым. Честно, я понятия не имею, почему он был единственным из всей этой плеяды археологов, кто об этом задумался. Да, я уже говорил, что это может быть связано с похожестью оружия — но я в это сам весьма слабо верю. Короче, он проделал титаническую работу (более 500 образцов — оружие просто-напросто лучше сохранилось), измеряя размеры мечей, формы лезвия, вес, и так далее. Но и про эфесы он тоже не забыл — для обозначения их форм предназначены отдельные обозначения (и я не исключаю, что буквы, так или иначе, ведут своё происхождение от Петерсона).
Но погодите. Почему типов мечей по Окшотту всего 13, а обозначаются они цифрами от X до XII? Ответ прост — Уилер и его типы мечей эпохи викингов. Поскольку Окшотт принимал участие в доработке этой системы, он счёл вполне логичным, так сказать, продлить эволюцию клинкового оружия. И в знак преемственности начал свой отсчёт с десяти. А историкам от этого только легче — говоришь «Меч типа VIII», и все сразу понимают, о какой системе и времени идёт речь.
Эварт Оукшотт и последний крестовый поход
В этот момент (на самом деле, на 6 лет раньше) в наше повествование врывается датская женщина Ада Брюн Хоффмайер, и наносит удар. Её версия того, как следует определять тип мечей, была гораздо проще, но, опять же, рассматривала только эфесы. Госпожа Хоффмайер разделила все мечи на две группы — капетингские (за рубежом больше известные, как «Романские») и готические. У готических было больше типов, но «во времени» они были растянуты меньше. Всего получилось восемь типов мечей — три романских и пять готических. Следует отметить, что у Окшотта мечи тоже были разделены на две глобальных группы, причём по тому же признаку. Однако Окшотт в своей версии позволял зашифровать не просто форму эфеса, а вообще всё — что и сыграло свою роль. На данный момент, претерпев три редакции (из которых две — «Археология оружия» и «Меч в век рыцарства» — переведены на русский язык), именно она является основной в археологической среде. Вполне, на мой взгляд, заслужено.
Я, конечно, ни на что не намекаю, но я всё никак не могу взять в толк — ну почему, почему все смотрят на эфес? Если кто-то в комментах мне сможет объяснить, какого чёрта из всей этой банды переместить свой взгляд немного вниз догадался только один — буду благодарен. Берегите себя и свои мечи любого типа по любой классификации.
Автор - Андрей Маров